Passa ai contenuti principali

Tira aria di autoritarismo. Un NO per fermarli

A gettare lo sguardo indietro per un attimo, si rimane colpiti dall'escalation delle argomentazioni portate dai fautori della riforma costituzionale.
Se ricordate, all'inizio era tutto un consultare, dibattere e controbattere. Il parere degli altri, i politici non di maggioranza, i tecnici, pareva contasse. Per una riforma tanto attesa, materia delicatissima, far bene era non meno importante che far presto. Così sembrava.

Ci si è accorti rapidamente che non tutti i pareri erano da ascoltare, che gli inviti erano un po' (troppo) mirati, che non si poteva andare per il sottile. Che, insomma, si era già diviso il campo, di ortodossi ed eretici (gufi che remavano contro, professoroni che si fermavano sui particolari), di maggioranza e opposizione (che non propone ma, lo dice la parola stessa, si oppone).


Si è così passati all'”ora basta, non c'è più tempo da perdere”. Discussione parlamentare strozzata e campagna d'ascolto archiviata. La riforma c'era, con un copyright (MEB) e tempi da rispettare.
In questa fase le argomentazioni non riguardavano il merito. Da quello ci si teneva rigorosamente alla larga. Il merito è banale, è scontato, non ammette contraddittorio. Tutti vogliono abbassare i costi della politica: ebbene, la riforma cancella i costi del Senato (pur non cancellando il Senato). Tutti vogliono evitare la farraginosità del bicameralismo paritario: ebbene, con la riforma il Senato perde (benché non del tutto) la funzione legislativa. Dunque la scelta è semplice, secca: o si cambia (come vuole “il Paese”) o si lasciano le cose come stanno. E il governo del cambiamento non aspetta, non si fa irretire dalle tattiche dilatorie escogitate dai conservatori.
Risultati immagini per presa della Bastiglia

Qualcosa però ha cominciato a non andare come previsto. Perché gufi, professoroni e oppositori hanno continuato a battere con insistenza sugli argomenti di merito, senza mai ricevere risposte in tema, ma solo accuse, secondo lo schema manicheo: c'è chi vuole cambiare e chi no. E i sondaggi hanno cominciato a registrare un certo scontento tra gli elettori.
In fondo, non ci si poteva sorprendere visto che l'area più vasta era (ed è ancora) quella degli indecisi. E se uno ritiene di dover capire meglio, evidentemente non si accontenta delle tautologie “bisogna appoggiare la riforma perché … sennò non si riforma”. Vuole farsi un'idea: si riforma in meglio o in peggio?

È a questo punto che è scattato come un cortocircuito. Perché nel partito della riforma si è diffusa l'ansia di spiegare il merito, epperò man mano che si entrava nel merito il quadro appariva sempre meno neutrale, gli argomenti sempre meno banali e tutt'altro che scontati. Finché l'argomento principale non è diventato proprio quello che fin lì era stato accuratamente evitato, quello su cui gli oppositori della riforma avevamo lanciato l'allarme più alto, pur tenendolo sullo sfondo per paura di esagerare. È successo, cioè, che nel difendere la riforma la parola chiave è diventata “stabilità”: per essere “forti e credibili” in Europa. Non i costi della politica, non la velocità dell'iter legislativo, ma i poteri del governo.

Si è così fatto capire, anche ai più distratti, che il vero problema, se non passa la riforma, non è che schizzano in alto i costi della politica (l'effetto della riforma sarebbe trascurabile e perfino incerto) né che si rallenta l'attività parlamentare (questo governo, nonostante il record di voti di fiducia e di decreti, è quello che ha prodotto meno leggi, in tempi più lunghi). Il problema è che resta monca la legge elettorale; e che rimane inalterato il sistema dei contrappesi istituzionali (Corte Costituzionale e Presidenza della Repubblica). E che ci si trova davanti al bivio micidiale tra il passaggio a un diverso quadro politico, per tentare una riforma largamente condivisa, e il ricorso alle urne, con un Renzi ormai “nudo”, spogliato dei superpoteri di cui ha fatto sfoggio in questo biennio di mandato.


Il nesso riforma-legge elettorale, argomento caro alla minoranza PD (che lo ha scoperto solo dopo aver votato l'Italicum, ma pazienza), sempre respinto dai nuovi costituenti come non pertinente, ha così conquistato il centro della scena. Il disegno d'assieme degli equilibri e dei contrappesi, il rapporto tra stato e cittadini e, all'interno dello stato, tra i poteri in cui si articola, sempre scansato, in nome del pragmatismo, dal “governo del fare”, irrompe nella dialettica politica. Di più, c'è chi (MEB) si lascia scappare un'associazione di idee, tra un mondo occidentale sotto attacco da parte del terrorismo e la necessità di una concentrazione maggiore del potere: siamo in guerra, la Nato ci chiama, l'Europa ha bisogno di un'Italia forte. Finisce così per dare ragione a chi, a mezza bocca, aveva osato parlare di autoritarismo, sia pure come di un rischio sullo sfondo.

La democrazia non gode buona salute, in giro per il mondo. Questo è innegabile e deve certo preoccuparci. Ma le tentazioni e le suggestioni verso uno stato forte sono un rimedio peggiore del male, che fanno parte del problema e non certo della soluzione. Definire Al Sisi un amico, assolvere un regime che tortura a morte un giovane ricercatore italiano, è un segnale preoccupante. Così come prendere le difese di Erdogan, che mette a tacere tutte le espressioni sociali e politiche dell'opposizione e sospende la Convenzione UE sui Diritti dell'Uomo, in nome del fatto che è stato democraticamente eletto (tanto quanto lo erano Mussolini e Hitler ai loro tempi). Abbassare la guardia significa stare dalla parte sbagliata. Peggio ancora se anche noi, nel nostro piccolo, ci mettiamo a demolire gli equilibri istituzionali per dare forza a un governo pigliatutto. Per essere autorevoli. Cioè? Per sforare il deficit, per destinare una ventina di miliardi a salvare le banche, a tagliare l'Irap alle imprese e l'Irpef ai benestanti (e 200 milioni per la lotta alla povertà, riesumando la social card di Tremonti).

Risultati immagini per Giulio Regeni

Diciamola tutta. Il tema della personalizzazione da parte di Renzi (se perdo vado a casa) è, ancora una volta, un'arma di distrazione, anzi, una bufala. Sulla riforma non c'è stata personalizzazione ma, finalmente, politicizzazione. Non scontro tra “personae” (nel significato latino di personaggi, maschere) ma tra opposte visioni politiche, nel senso più alto del termine.
E acquistano dunque un senso, forte, i segnali che provengono dalla galassia dispersa della sinistra: ci si ricorda dell'anniversario (15 anni) dei fatti di Genova; si parte dai risultati delle elezioni amministrative per riprendere il filo dei movimenti che tra Beni Comuni e sindaci arancioni avevano decretato la fine del berlusconismo e acceso fiammelle di speranza in un cambio di rotta. Il tempo stringe, l'autunno è vicino, la coscienza della posta in gioco cresce (anche nei palazzi del potere, lo dimostra l'apprensione che si va diffondendo da quelle parti).


Non è un male. Avere chiara la dimensione del problema aiuta ad affrontarlo e a mobilitare le persone. Perché la partita che si sta giocando nel mondo, di cui l'Italia è parte, non si vince senza i grandi numeri. Non si vince se per milioni di persone non scatta la molla che fa sentire coinvolti, che porta a pensare, banalmente, che la vittoria del NO può cambiare in meglio il loro futuro.

Commenti

Agli amici e amiche che leggono

La veste grafica è cambiata, per rendere il testo più leggibile, e ho dato anche un'altra impostazione ai post, per renderli (così spero) più "veloci".
Non perdo però il vizio di "sfidarvi" (ma innanzi tutto di sfidarmi) con ragionamenti più articolati e più meditati. Serviranno a questo le pagine, che avranno questo scopo.
Buona lettura. I commenti sono sempre graditi, le critiche ... prese nella dovuta considerazione

Post popolari in questo blog

Uscire dal guazzabuglio, fare chiarezza

Avevo appena pubblicato un post pieno di dubbi e di sospetti sulle ombre che avvolgono le vicende politiche di questi giorni, quando il “governo del cambiamento”, che sembrava destinato a rientrare tra le stramberie della storia, è tornato in auge, redivivo. Il voto del popolo sovrano è tornato a contare, ma un’informazione chiara e veritiera sull’accaduto continua ad essere negata. Mentre il consenso informato, come insegnano i classici, è uno dei pilastri della democrazia. Nel post sostenevo che, nel velo di oscurità, un primo elemento di verità sulle forze in campo e i rispettivi obiettivi ce lo avrebbe fornito Salvini una volta che il nuovo governo si fosse presentato alle Camere. Perché sarebbe stato costretto a pronunciarsi sulla data delle elezioni (da cui derivava anche la possibilità teorica di cambiare legge elettorale) e sulla coalizione in cui si sarebbe schierato.

Dietro i colpi di scena, la politica resta nell'ombra
Il premier di quel momento, Cottarelli, non si è pre…

C’ È ANCORA UN FUTURO PER I PARTITI?

Il progetto di dare vita a un partito di sinistra alternativo ai tre poli e alle politiche liberiste, stando al risultato del 4 marzo, non ha convinto l’elettorato. Il calo sensibile del PD non ha prodotto un travaso di voti verso la sinistra, che ha invece seguito, fatte le debite proporzioni, la stessa sorte.
Riletta in questa luce, l’ipotesi su cui era partito il “percorso del Brancaccio” potrebbe sembrare avvalorata. L’appello agli esclusi, ai senza voce e ai senza rappresentanza, basato su una presa di distanza radicale dalle politiche che hanno ampliato le diseguaglianze e alimentato l’esclusione, può essere vista come l’unica strada da tentare per restituire a quel popolo la sinistra di cui avrebbe bisogno e alla sinistra politica il popolo che ha perduto. Sarebbe però un’ingenuità. Come lo sarebbe pensare di cavarsela attribuendo tutta la responsabilità dell’insuccesso all’autoreferenzialità o alla miopia dei gruppi dirigenti che hanno dato vita alle due operazioni uscite sconf…

Che (bruttissimo) tempo che fa

Se il PD fosse il partito che prometteva di essere alla fondazione, “non autosufficiente ma maggioritario, non la pura conclusione di un cammino ma una forza del cambiamento”[1] la Direzione che si riunisce, per la prima volta dal 4 marzo[2], per valutare la strada da intraprendere non avrebbe all’o.d.g. la decisione di aprire o meno il confronto con i Cinquestelle per formare il nuovo governo ma un tema di respiro decisamente più ampio. Se fosse quel partito, il suo gruppo dirigente sarebbe chiamato a dibattere sulla situazione sociale e politica del paese quale emerge del voto e, su queste basi, a formulare una proposta, come partito, per il futuro del paese. Da rivolgere agli elettori e alle forze politiche con cui deve misurarsi.

Ma quel partito non è mai nato. E il partito che è nato ha concluso la sua storia. Dopo anni convulsi, in cui ha cambiato cinque segretari in sei anni e tagliato le gambe, al momento della scelta del nuovo Presidente della Repubblica nel 2013, al suo candi…