Passa ai contenuti principali

Qualche parola su destra e sinistra

E' dalla caduta del Muro, da quando è finito il “secolo breve” e il mondo non è più diviso in blocchi, che il tema della distinzione tra destra e sinistra è diventato centrale nel dibattito politico, perché gli schemi su cui si reggeva quella distinzione sono entrati in crisi.
Alcuni hanno teorizzato che la distinzione non avesse più la stessa importanza (Giddens, ad esempio, l'ispiratore di Blair), qualcuno è arrivato a sostenere che avesse del tutto perso significato (Fukuyama, che ha parlato di “fine della storia”) ma ha poi dovuto correggere il tiro di fronte all'evidenza. Cambia il significato, si fa più complessa la distinzione, ma resta quella fondamentale per spiegare la dialettica politica.
Non è mancato un apporto, anche rilevante, a questo dibattito di qualche studioso italiano come Bobbio o, da ultimo, Galli e Revelli. Il ceto politico è però rimasto totalmente sordo (e ha considerato gli stessi studiosi italiani che ho citato più o meno come degli alieni) mentre al suo interno aveva una certa fortuna la tesi estrema della fine della distinzione dx/sx.
La tesi non ha però convinto gli elettori. Chi la sosteneva apertamente, i centristi dichiarati, ha avuto scarsissima fortuna elettorale. Quando si è avuta l'impressione che la tesi si facesse largo anche tra chi rispettava la forma negli schieramenti classici, ha preso piede la “protesta con i piedi” del non voto mentre altri elettori, in gran numero, si rivolgevano a chi faceva della fine della distinzione dx/sx un'arma per una protesta contro la politica nel suo assieme.
Se consideriamo che i paesi in cui la politica non si basa sul binomio destra/sinistra, se non sono regimi totalitari retti da un partito unico, sono paesi dove la dialettica politica ha ceduto il passo a una guerra civile, su base etnica o religiosa, il nostro paese è dunque un caso unico. Nel senso che l'antinomia destra sinistra non sorregge la dinamica politica pur essendovi un sistema parlamentare costruito su un ruolo chiave dei partiti. Di partiti che nelle loro insegne portano (ancora) quel richiamo (simbolico).

In questa situazione, sembra tornare di attualità il tema del trasformismo. Anche agli albori della nostra democrazia, sul finire dell'Ottocento,si era assistito al fenomeno di una destra che appoggiava esplicitamente un governo retto dalla sinistra. Quella destra non rinnegava, con questo, i suoi connotati e quella sinistra, per quanto moderata, “borghese” anziché “proletaria” (si era lontani dal suffragio universale), portava avanti un “suo” programma. Non faceva capolino, dietro quella convergenza, nessuna idea di “fine della storia”. Nessun “né – né”.
Per questo il paragone rischia di essere fuorviante. Coglie nel segno quando evidenzia l'opportunismo che accomuna i due fenomeni. Ma si differenziano radicalmente, per chi crede che una differenza tra destra e sinistra abbia ancora significato, per quanto in parte cambiato, ossia per la maggioranza dei cittadini dei paesi democratici: nel senso che l'idea del “superamento” di quel binomio, la fine della storia, il pensiero unico, sono argomenti che appartengono alla destra politica. Sono anzi tra quelli che meglio la contraddistinguono rispetto alla sinistra.

Dovrebbe essere chiaro che queste considerazioni, più che un atto di accusa nei confronti di Matteo Renzi, che, certo, si è assunto con piena consapevolezza il compito di interpretare questo “spirito dei tempi” ma non lo ha creato, è un atto di accusa nei confronti della sinistra italiana. Un governo tecnico, Monti, poi un governo di larghe intese, Letta, hanno preparato la strada a un governo in cui l'alleanza con la destra si è fatta organicamente politica (il patto del Nazareno precede la nascita del governo attuale e segna il ritorno, dopo la rottura tra Forza Italia e NCD, della destra tutta, al di là dei ruoli, nella maggioranza). E il maggiore partito della sinistra (nel senso che porta ancora nelle sue insegne quel richiamo simbolico) non ha solo subito ma è stato il principale artefice di questo processo. Assommando, fino a confonderli, i due fenomeni, della confusione strategica che regnava nella "ditta", e dell'opportunismo “trasformistico” che è subentrato. I fenomeni da cui sarà necessario liberarsi, nei modi che saranno percorribili, per riportare il nostro paese nell'alveo dei paesi politicamente “maturi”, governati da una politica fisiologicamente distinta tra destra e sinistra.
Prima possibile.


P.S. Il ragionamento potrebbe concludersi con la qualificazione puntuale, puntigliosa, dei provvedimenti del governo in carica per dimostrarne la matrice di destra. Sarebbe un esercizio stucchevole. Del resto, per quelli principali (decreto Poletti, sbloccaItalia, Jobsact) la letteratura è già abbondante.

Resta solo da ribadire che le domande dei cittadini alla politica non si dispongono più in modo univoco, lineare, lungo lo schema destra/sinistra, e che anche le risposte della politica possono essere ambivalenti. Perciò non c'è da stupirsi se il giudizio su alcuni provvedimenti può essere più articolato e contemplare sia luci che ombre, come per il bonus 80€. Invertire la tendenza all'impoverimento progressivo del ceto medio rientra in uno schema politico, di riduzione delle disuguaglianze, di sinistra (né vale la critica per cui si toglie con una mano quello che si è dato con l'altra, perché si tratta pur sempre di una correzione di rotta rispetto alla tendenza a togliere senza che nessun'altra mano dia nulla): ha però un segno opposto la scelta di dare la precedenza a questa azione senza affrontare, neanche parzialmente, il tema della povertà (assoluta e relativa); che, certo, affligge anche una parte dei destinatari del bonus, ma tocca principalmente soggetti che ne restano totalmente esclusi.  

Commenti

Agli amici e amiche che leggono

La veste grafica è cambiata, per rendere il testo più leggibile, e ho dato anche un'altra impostazione ai post, per renderli (così spero) più "veloci".
Non perdo però il vizio di "sfidarvi" (ma innanzi tutto di sfidarmi) con ragionamenti più articolati e più meditati. Serviranno a questo le pagine, che avranno questo scopo.
Buona lettura. I commenti sono sempre graditi, le critiche ... prese nella dovuta considerazione

Post popolari in questo blog

4 dicembre 2016. Fine di una storia

Il 4 dicembre, indipendentemente da quale sarà il risultato del referendum, si chiude una storia. Quella del Partito Democratico. Non ha compiuto dieci anni. Nei primi sei anni di vita ha cambiato cinque segretari generali. Il quinto segretario ha cambiato il partito, dopo essere stato eletto con il 67% di voti nelle primarie aperte. Nel giro di qualche mese ha conquistato un consenso superiore all'85% della base e si è insediato a Palazzo Chigi. Ma solo con il referendum costituzionale il cambiamento del partito ha avuto il suo suggello formale. Anche se il nome resterà ancora per qualche tempo.
L'operazione trasformistica che si è compiuta ha del clamoroso. La capacità di Matteo Renzi di camuffare e travisare è stata notevole, ma quella che si può davvero definire clamorosa è stata la mutazione genetica avvenuta nel corpo del partito. Non lo sto a argomentare: parlano in modo univoco e incontrovertibile i documenti su cui lavoreranno gli storici. Toccherà a loro ricostruire…

Uscire da un dibattito politico desolante

Il dibattito provocato da Renzi con le anticipazioni del suo libro è di un livello penoso. Al peggio non c’è mai fine. La cultura politica del partito nato con la pretesa di diventare il riferimento di tutta la sinistra (questo il senso della “vocazione maggioritaria”) si è degradata oltre l’immaginabile. L’operazione studiata attraverso il libro è meschina. Non solo per l’astuzia (malcelata) di provare a prendere due piccioni con una fava (sfondare a destra e insieme ricattare gli aspiranti alleati sul lato sinistro) ma per l’obiettivo in sé: ancora un attimo di notorietà per spostare in avanti l’epilogo, che sente inesorabile. E dalle anticipazioni si capisce che l’operazione di plagio degli argomenti della destra è anche un gesto di sfregio per valori e storia della sinistra. Buon per lui. Della responsabilità che porta, di rappresentare ancora uno dei due maggiori partiti, neanche una pallida reminiscenza. Dimostra solo di sentirsi padrone di un gruppo dirigente concentrato ossessi…

L'Europa offende, l'Italia rimuove

Ora che si è placata l'ondata di indignazione per le offese cocenti dell'ineffabile Jeroen Dijsselbloem si può tornare sull'argomento con altro spirito e cercare di trarne qualche insegnamento. Che potrebbe essere prezioso, per orecchie appena un po' attente e per animi sgombri da pregiudizi e faziosità.

Chi è Jeroen Dijsselbloem Mettiamo subito da parte il personaggio che ci fornisce lo spunto. Il distinto politico olandese si trova ora a presiedere l'Eurogruppo come classica “persona giusta al posto giusto”: un laburista (senza offesa per i laburisti) messo a guardia dell'ortodossia liberista avendo dato prova di assoluta affidabilità (in quel senso) quando ha affiancato il premier liberaldemocratico Rutte come Ministro dell'Economia in un governo di coalizione. Nel suo Paese la coppia era considerata praticamente indistinguibile, due giovani cinquantenni con una formazione universitaria parallela, le stesse convinzioni in materia di economia: solo, più dec…