Passa ai contenuti principali

Scollinare. Va bene, e poi?

La riforma del Senato ha scollinato. Lo dice Matteo Renzi e c'è da credergli. Anzi, c'è da sperarlo.
Nessuno più dei suoi critici (rosiconi, gufi, professoroni, frenatori, a cui mi associo toto corde) ha motivo di sperarlo.
Il treno della riforma del Senato ha scollinato
Perché una riforma del Senato che accentua la subalternità (all'esecutivo) della funzione di rappresentanza (potere legislativo), esercitata non in virtù di una scelta dei cittadini ma come premio di fedeltà, è destinata a far danno al Paese (con molta probabilità): ma il prolungarsi di una “singolar tenzone”, attorno a una bandiera più che a un problema incombente, di danni ne ha già recati ed altri ancora ne recherebbe (senza alcun dubbio).

Non che non sia possibile che il tempo dia torto ai critici.
In una sorta di eterogenesi dei fini, il consesso dei “grandi elettori” potrebbe decidere di destinare al seggio senatoriale i migliori: i più disinteressati (consiglieri regionali che non ambiscono alle prebende spettanti a presidenti di commissioni, assessori, capigruppo) o i più stakanovisti (tra i sindaci) e che costoro rinunceranno ad ogni impegno ulteriore in Regione e in Comune per svolgere al meglio (e con maggiori sacrifici personali, non retribuiti) la funzione di Alta Rappresentanza. Ma quando i gufi insinuano che viceversa il Senato potrebbe risultare il ritrovo, piuttosto, dei Fiorito, delle Minetti, dei Trota, a metà tra il souk e il bordello, potrebbero peccare ma pigliarci, Andreotti docens.
E potrà succedere, perché no?, che nella rappresentanza degli enti territoriali i senatori così prescelti prendano le distanze dagli interessi di chi li ha scelti e sappiano davvero “compensarli” con l'interesse generale dello Stato nazionale. Ma in caso contrario, in assenza di un re Salomone, nessuno potrà garantire che il bambino non sia affidato alla madre sbagliata.

In ogni caso, in base al principio di maggioranza (tralascio la questione se vi siano state forzature regolamentari essendo in discussione la Costituzione) le tesi dei critici sono state respinte. Non sconfitte, con buona pace di chi lo dice, con soave leggerezza. Perché domani le valuterà l'elettorato, ma soprattutto perché della loro giustezza si giudicherà alla prova dei fatti. E se mai si dovessero misurare danni, in un futuro non molto lontano, si potrà solo dire che anche le maggioranze possono sbagliare.
La vera consolazione, per chi prevede danni futuri, sta nel fatto che chi verrà dopo – quando Renzi girerà il mondo tenendo conferenze a 500.000 euro (lui ci scherza su, ma chissà...) – avrà a disposizione una soluzione non molto complicata per evitarli. Basterà compiere, semplicemente e senza troppe lungaggini, un passaggio de plano verso il monocameralismo perfetto. Con i dovuti bilanciamenti, perché risulti indolore e incruento, ma una simile, ragionevole soluzione non faticherebbe a imporsi.

Si archivi dunque, correggendo almeno le storture più clamorose, la pratica-Senato. Purché, chiusa la partita, si passi realmente ad altro, ai temi cruciali. Dall'Europa al lavoro, passando per la prova del fuoco che ci attende, in materia di economia, con il DEF imminente.
Quanto all'Europa, come non dare ragione a Andrea Manzella che parla di un semestre di presidenza che sembra aver esaurito il suo interesse dopo un solo mese? Si risolve tutto nell'ennesima disfida, su Mrs. Pesc? Abbiamo qualcosa da dire a Mr. Juncker e ai capi di governo sul futuro del continente, sulle misure che, al di là degli slogan, possono davvero dare il segno di una svolta rispetto alla politica di austerità? E quale svolta è immaginabile se non si inverte la tendenza attuale, al ritorno dell'Europa intergovernativa e all'esasperazione degli squilibri economico-sociali, e non si riprende il cammino dell'unità politica?
Se abbiamo qualcosa da dire la teniamo gelosamente custodita. Le maratone oratorie e le citazioni classiche non lasciano traccia, a maggior ragione se tutto lascia intendere ai nostri interlocutori che la nostra ambizione, più che di cambiare l'Europa, sia quella di ottenere un po' di flessibilità per alleggerire il peso dell'inevitabile manovra correttiva. Quando dovremmo piuttosto, avendo il potere di fissare l'agenda, sollevare i temi dell'armonizzazione delle politiche fiscali, dell'Unione bancaria, della creazione di un Fondo solidale per una quota di debito comune a tutti gli stati dell'Eurozona e di un Fondo strutturale straordinario di almeno mezzo trilione di euro per progetti di rilancio dell'occupazione. Non utopiche fantasie ma temi in agenda ormai da qualche anno che, alla luce dell'evoluzione della crisi e dei segnali di allarme pervenuti dalle elezioni europee, sarebbero maturi, finalmente, per prendere corpo. Ma hanno bisogno dell'impulso politico decisivo. Quello che ci si poteva aspettare venisse dall'Italia, dopo la larga vittoria del partito della sinistra, in accordo con la Francia socialista e con lo schieramento dei progressisti europei.
Quanto poi all'economia e al lavoro, per quanto potremo ancora stare a guardare? Il nostro sistema produttivo, si sa, in troppe sue parti è invecchiato, frammentato, in ritardo sul mercato mondiale. Non è solo colpa della politica, ma certamente non è venuto dalla politica nessun aiuto perché si ammodernasse scommettendo sull'innovazione e sui saperi, perché si aprisse in un mercato più trasparente, più competitivo, meno corrotto.
Unico indirizzo, unico messaggio, trasmesso da una politica del lavoro di cui non si vede la fine: abbattere la quota di reddito destinata ai salari. Si continua così ad andare nello stesso verso, sbagliato, come con il decreto Poletti. Oppure non si va da nessuna parte. Il Jobsact è impantanato, l'ultimo bollettino del Ministro lo dà in arrivo per la metà del 2015, ossia esecutivo (dopo i decreti delegati che devono riempirlo di contenuti) a metà 2016. Tra ventiquattro mesi!

Sempre che, come paventavo nell'ultimo post, scollinare il Senato, anziché dare impulso a un cambio di passo, non serva a creare le condizioni per una prova elettorale vincente. Non lo si dice per gufare ma, al contrario, per un rito scaramantico, per fare gli scongiuri.

Commenti

Agli amici e amiche che leggono

La veste grafica è cambiata, per rendere il testo più leggibile, e ho dato anche un'altra impostazione ai post, per renderli (così spero) più "veloci".
Non perdo però il vizio di "sfidarvi" (ma innanzi tutto di sfidarmi) con ragionamenti più articolati e più meditati. Serviranno a questo le pagine, che avranno questo scopo.
Buona lettura. I commenti sono sempre graditi, le critiche ... prese nella dovuta considerazione

Post popolari in questo blog

Uscire dal guazzabuglio, fare chiarezza

Avevo appena pubblicato un post pieno di dubbi e di sospetti sulle ombre che avvolgono le vicende politiche di questi giorni, quando il “governo del cambiamento”, che sembrava destinato a rientrare tra le stramberie della storia, è tornato in auge, redivivo. Il voto del popolo sovrano è tornato a contare, ma un’informazione chiara e veritiera sull’accaduto continua ad essere negata. Mentre il consenso informato, come insegnano i classici, è uno dei pilastri della democrazia. Nel post sostenevo che, nel velo di oscurità, un primo elemento di verità sulle forze in campo e i rispettivi obiettivi ce lo avrebbe fornito Salvini una volta che il nuovo governo si fosse presentato alle Camere. Perché sarebbe stato costretto a pronunciarsi sulla data delle elezioni (da cui derivava anche la possibilità teorica di cambiare legge elettorale) e sulla coalizione in cui si sarebbe schierato.

Dietro i colpi di scena, la politica resta nell'ombra
Il premier di quel momento, Cottarelli, non si è pre…

C’ È ANCORA UN FUTURO PER I PARTITI?

Il progetto di dare vita a un partito di sinistra alternativo ai tre poli e alle politiche liberiste, stando al risultato del 4 marzo, non ha convinto l’elettorato. Il calo sensibile del PD non ha prodotto un travaso di voti verso la sinistra, che ha invece seguito, fatte le debite proporzioni, la stessa sorte.
Riletta in questa luce, l’ipotesi su cui era partito il “percorso del Brancaccio” potrebbe sembrare avvalorata. L’appello agli esclusi, ai senza voce e ai senza rappresentanza, basato su una presa di distanza radicale dalle politiche che hanno ampliato le diseguaglianze e alimentato l’esclusione, può essere vista come l’unica strada da tentare per restituire a quel popolo la sinistra di cui avrebbe bisogno e alla sinistra politica il popolo che ha perduto. Sarebbe però un’ingenuità. Come lo sarebbe pensare di cavarsela attribuendo tutta la responsabilità dell’insuccesso all’autoreferenzialità o alla miopia dei gruppi dirigenti che hanno dato vita alle due operazioni uscite sconf…

Che (bruttissimo) tempo che fa

Se il PD fosse il partito che prometteva di essere alla fondazione, “non autosufficiente ma maggioritario, non la pura conclusione di un cammino ma una forza del cambiamento”[1] la Direzione che si riunisce, per la prima volta dal 4 marzo[2], per valutare la strada da intraprendere non avrebbe all’o.d.g. la decisione di aprire o meno il confronto con i Cinquestelle per formare il nuovo governo ma un tema di respiro decisamente più ampio. Se fosse quel partito, il suo gruppo dirigente sarebbe chiamato a dibattere sulla situazione sociale e politica del paese quale emerge del voto e, su queste basi, a formulare una proposta, come partito, per il futuro del paese. Da rivolgere agli elettori e alle forze politiche con cui deve misurarsi.

Ma quel partito non è mai nato. E il partito che è nato ha concluso la sua storia. Dopo anni convulsi, in cui ha cambiato cinque segretari in sei anni e tagliato le gambe, al momento della scelta del nuovo Presidente della Repubblica nel 2013, al suo candi…