Passa ai contenuti principali

Decreto-lavoro. Per tirare a campare?

Con i giovani non si scherza.
Men che meno con quelli senza lavoro.

Quando si parla di Europa occorre essere precisi.
Demagogia e interessi di bottega hanno fatto già abbastanza danni alla causa europea.


Il governo italiano non ha basi solide. Ha un’ampia maggioranza numerica ma un ristrettissimo campo d’azione a causa dell’eterogeneità politica della maggioranza.
Cerca di fare quello che può per non lasciare il paese senza guida: è comprensibile perciò che, nella situazione data, provi ad abbellire i risultati che ottiene. C’è però un limite invalicabile, quando si tratta di giovani, di lavoro, di Europa.

Il decreto legge 28 giugno 2013, n. 76, contenente, tra l’altro Primi interventi urgenti per la promozione dell’occupazione, in particolare giovanile…” è stato accompagnato da annunci quasi trionfalistici: “ora le imprese non hanno più alibi per non assumere” (Enrico Letta, a caldo, da Bruxelles), “200mila posti di lavoro creati, pari a due punti percentuali in meno di disoccupazione” (il Ministro del lavoro Giovannini, di rincalzo).

Eppure si sono lamentati i sindacati (“molte parole e poca concertazione”, rimprovera Susanna Camuso).
Anche i giuslavoristi hanno avuto da ridire: l’AGI, associazione degli Avvocati Giuslavoristi Italiani, ringraziando per essere stata convocata in Senato per un’audizione, esordisce con una giudizio severo sulla liberalizzazione ulteriore del contratto a tempo determinato, individuato come il punto più critico nel decreto, in quanto “la stratificazione continua di interventi modificativi ha da sempre costituito uno dei poli attrattivi d’elezione del contenzioso lavoristico”.
E ai numeri annunciati dal Ministro sono state contrapposte analisi accurate e argomentate che hanno ridimensionato gli effetti prevedibili a poco meno di 30mila assunzioni per anno, per lo più già decise dalle imprese in precedenza (T. Boeri su “Lavoce.info”).

Ci sarebbe molto da dire sull’insieme del provvedimento. Sul contratto a termine, sugli esodati (stralciati), su stage e tirocini e molto altro. Magari per trovare, nella congerie di norme (che si tratti di una miscellanea priva di un qualunque disegno organico è acclarato e certificato), quelle da salvare.
Intendo tuttavia limitarmi al tema giovani – lavoro – Europa e all’incentivo alle assunzioni che è stato magnificato come il cuore del provvedimento (due punti in meno di disoccupazione non sarebbero certo uno scherzo).
Ebbene, è necessario fare chiarezza per non alimentare illusioni e anche per non confondere le idee.


Per cominciare, l’Europa non c’entra. L’Europa chiede agli stati membri di adoperarsi per ridurre drasticamente la quota di giovani tra i 15 e i 24 anni che non sono occupati e non frequentano né corsi di studio né programmi di formazione (l’ormai tristemente famoso acronimo NEET) e indica una serie di misure da adottare, destinando A QUESTO SCOPO i fondi di cui si è parlato a Bruxelles (il famoso miliardo e mezzo di euro vantato da Letta in quella occasione).  Con quei fondi e con quel programma (detto “Garanzia per i Giovani”) questo decreto non c’entra per nulla, se non per un articolo che, come misura per la sua attuazione prevede l’istituzione di una (ennesima) cabina di regia presso il Ministero del Lavoro (si tratta dell’articolo n.5). Utile, indispensabile a giudizio di chi sa come stanno le cose con le politiche del lavoro nel nostro Paese. Per cominciare, però. Per sperare di utilizzare quei fondi, però. Come andrà a finire è invece tutto da vedere.

Dato all’Europa quel che le spetta, il decreto si rivolge ad altri giovani. Una fascia più larga di quella “europea” (si arriva ai 29 anni) ma non tutta quella su cui pesa la crisi (che si estende quanto meno fino ai 35 anni). Favorisce il Mezzogiorno, giustamente: il tasso di NEET tra regioni del Mezzogiorno e resto del Paese è, ahinoi, imparagonabile). Dopo di che, di quali soggetti incentiva l’assunzione?

 

Qui il provvedimento merita un esame un po’ più attento. Perché in realtà sembra voler dissimulare la sua matrice e le sue finalità.
Torniamo con la memoria alla reazione piccata di Letta ai commenti che hanno invaso la rete nei giorni successivi all’annuncio (in buona parte su input del blog di Beppe Grillo). Il decreto prevede tre condizioni, se fosse necessario rispettarle TUTTE E TRE resterebbe probabilmente lettera morta. Quanti sono quelli che, disoccupati da almeno sei mesi, hanno solo la licenza media e vivono soli o con persone a carico (sia pure nel Mezzogiorno)? Infatti, ha spiegato il premier, basta una sola condizione.
Ma che cosa significa questa precisazione?
Che l’incentivo è rivolto anche a NON disoccupati (riguarda infatti anche personale già dipendente, in forma diversa dal contratto a tempo indeterminato), purché siano a bassa scolarità ovvero single o con persone a carico. Dunque l’incentivo andrà ai datori di lavoro che stabilizzeranno lavoratori di mansioni esecutive e/o ripetitive, presumibilmente maschi, single o con moglie disoccupata. Per le femmine, difficile che si vada oltre una quota (minoritaria) di single.


E’ comunque un modo per abbassare il costo del lavoro (per i datori di lavoro): ma di altre norme e di ben altre risorse ci sarebbe bisogno quanto a riduzione del cuneo fiscale. E' una destinazione che può risultare più digeribile rispetto all’esenzione IMU per le rendite catastali più elevate: ma è assai arduo sostenere che dia impulso all’occupazione e pensare che sia accolta con entusiasmo dai giovani disoccupati.
Al di là di tutto questo, riproduce stancamente uno schema e un modello produttivo (oltre che un modello di sviluppo) che è proprio quello da cui l’Italia deve uscire per tornare a offrire una prospettiva ai suoi giovani (e ai suoi cittadini in genere). La cosiddetta “via bassa”, quella senza innovazione, senza contenuto conoscitivo elevato. Una produzione poco competitiva sui mercati del mondo e poco appetibile, come processi per chi ci lavora, come beni e servizi prodotti per quelli a cui è destinata.


Un governo di servizio per l’emergenza dovrebbe proporsi di introdurre qualche novità - pazienza se poche e circoscritte - in controtendenza rispetto alla deriva della crisi. Se il cacciavite viene usato nel solito vecchio modo, senza lo straccio di un’idea nella testa, si tira a campare. Mentre nel Paese sempre più gente tira le cuoia.

Commenti

Agli amici e amiche che leggono

La veste grafica è cambiata, per rendere il testo più leggibile, e ho dato anche un'altra impostazione ai post, per renderli (così spero) più "veloci".
Non perdo però il vizio di "sfidarvi" (ma innanzi tutto di sfidarmi) con ragionamenti più articolati e più meditati. Serviranno a questo le pagine, che avranno questo scopo.
Buona lettura. I commenti sono sempre graditi, le critiche ... prese nella dovuta considerazione

Post popolari in questo blog

Uscire dal guazzabuglio, fare chiarezza

Avevo appena pubblicato un post pieno di dubbi e di sospetti sulle ombre che avvolgono le vicende politiche di questi giorni, quando il “governo del cambiamento”, che sembrava destinato a rientrare tra le stramberie della storia, è tornato in auge, redivivo. Il voto del popolo sovrano è tornato a contare, ma un’informazione chiara e veritiera sull’accaduto continua ad essere negata. Mentre il consenso informato, come insegnano i classici, è uno dei pilastri della democrazia. Nel post sostenevo che, nel velo di oscurità, un primo elemento di verità sulle forze in campo e i rispettivi obiettivi ce lo avrebbe fornito Salvini una volta che il nuovo governo si fosse presentato alle Camere. Perché sarebbe stato costretto a pronunciarsi sulla data delle elezioni (da cui derivava anche la possibilità teorica di cambiare legge elettorale) e sulla coalizione in cui si sarebbe schierato.

Dietro i colpi di scena, la politica resta nell'ombra
Il premier di quel momento, Cottarelli, non si è pre…

C’ È ANCORA UN FUTURO PER I PARTITI?

Il progetto di dare vita a un partito di sinistra alternativo ai tre poli e alle politiche liberiste, stando al risultato del 4 marzo, non ha convinto l’elettorato. Il calo sensibile del PD non ha prodotto un travaso di voti verso la sinistra, che ha invece seguito, fatte le debite proporzioni, la stessa sorte.
Riletta in questa luce, l’ipotesi su cui era partito il “percorso del Brancaccio” potrebbe sembrare avvalorata. L’appello agli esclusi, ai senza voce e ai senza rappresentanza, basato su una presa di distanza radicale dalle politiche che hanno ampliato le diseguaglianze e alimentato l’esclusione, può essere vista come l’unica strada da tentare per restituire a quel popolo la sinistra di cui avrebbe bisogno e alla sinistra politica il popolo che ha perduto. Sarebbe però un’ingenuità. Come lo sarebbe pensare di cavarsela attribuendo tutta la responsabilità dell’insuccesso all’autoreferenzialità o alla miopia dei gruppi dirigenti che hanno dato vita alle due operazioni uscite sconf…

Che (bruttissimo) tempo che fa

Se il PD fosse il partito che prometteva di essere alla fondazione, “non autosufficiente ma maggioritario, non la pura conclusione di un cammino ma una forza del cambiamento”[1] la Direzione che si riunisce, per la prima volta dal 4 marzo[2], per valutare la strada da intraprendere non avrebbe all’o.d.g. la decisione di aprire o meno il confronto con i Cinquestelle per formare il nuovo governo ma un tema di respiro decisamente più ampio. Se fosse quel partito, il suo gruppo dirigente sarebbe chiamato a dibattere sulla situazione sociale e politica del paese quale emerge del voto e, su queste basi, a formulare una proposta, come partito, per il futuro del paese. Da rivolgere agli elettori e alle forze politiche con cui deve misurarsi.

Ma quel partito non è mai nato. E il partito che è nato ha concluso la sua storia. Dopo anni convulsi, in cui ha cambiato cinque segretari in sei anni e tagliato le gambe, al momento della scelta del nuovo Presidente della Repubblica nel 2013, al suo candi…