Passa ai contenuti principali

Lettere del dopo voto (amministrativo)

Bersani e la sindrome di Stoccolma

Intervistato a Ballarò Bersani mette sullo stesso piano chi ha votato contro Marini e i 101.
Ma come si fa?
I primi hanno apertamente criticato una proposta in evidente contraddizione con la linea portata avanti fino a un minuto prima, spacciata perfino come linea non negoziabile.
Volevano difendere quella linea e dunque il segretario che se ne era fatto interprete e portabandiera. Volevano impedire che si piegasse a un compromesso che lo avrebbe delegittimato senza rimedio. Era chiaro - in seguito, ma solo in seguito, è stato anche ammesso – che Marini presidente avrebbe significato il via libera al governo col PDL: Bersani sarebbe stato pronto a interpretare anche quel ruolo, smentendo se stesso? Impensabile, comunque non glielo avrebbero permesso quelli che avevano imboccato senza remore, sin da subito, la strada delle larghe intese.


Chi era contrario alla proposta Marini aveva chiesto di prendere tempo per ragionare sulle alternative. Di fronte alla forzatura di chi ha imposto di andare avanti, molti dei dissidenti hanno dovuto fare una scelta di coscienza e hanno valutato che il mandato politico ricevuto dagli elettori contasse più della lealtà al gruppo parlamentare, che quel mandato interpretava molto liberamente (eufemismo).
I 101 (che in realtà erano quasi 200) si sono invece sentiti liberi di portare avanti il disegno delle larghe intese, non solo senza dichiararlo apertamente e senza motivarlo, ma perfino dopo aver espresso un voto palese in assemblea di segno contrario.
E' uguale?
Ma soprattutto: chi ha compiuto un tentativo estremo per salvare la posizione del segretario, in nome della coerenza con la linea che aveva impersonato, viene messo sullo stesso piano di chi gli ha fatto la pelle costringendolo alle dimissioni.
La vittima sposa le ragioni del suo carnefice.
Si chiama sindrome di Stoccolma.

Il governissimo rafforzato dal voto amministrativo?

Strano, mi sembra lo stia dicendo solo il PD.
Quelli del PDL invece, come prima mossa, hanno bloccato la riforma del Porcellum.
Lo hanno fatto perché pensano di appoggiare il governo Letta ancora più decisamente e convintamente di prima?
In compenso i 5 Stelle, che fino a un momento prima del voto giocavano tutte le loro carte sulla soluzione “Highlander” (è solo questione di tempo e il PD sparirà per lasciarci soli a contrastare il Cav) ora sono attraversati da una crisi che, ci vuol poco a capirlo, minaccia la loro stessa esistenza. Perché è facile dire “se volete accordarvi col PD avete sbagliato posto, accomodatevi”: ma se già il 50% dei loro elettori si è “accomodato”, senza attendere il cortese invito, diventa un po' difficile dire seriamente che si punta al 51% dell'elettorato (per arrivare, un attimo prima della discesa dell'astronave dei Maya di ritorno da Vega, al 100%). Un comico può sempre dirlo, ma solo in quanto comico.


Senza contare che gli riesce sempre più difficile convincere la pattuglia di eletti che si sta facendo qualche conto e realizza che al prossimo giro, quando si andrà al voto, per metà di loro (almeno) non ce n'è più.
Ecco allora che l'imminente “catastrofe” (in senso chimico-fisico) dei 5 stelle rende visibile a tutti (anche al Presidente della Repubblica) la concreta prospettiva di una maggioranza alternativa (politica, programmatica) a quella del governo “di servizio”. E' uno scenario che lo rafforza? E Berlusconi non sta tenendo consigli di guerra a oltranza per studiare le contromosse?

Civati e la lealtà di organizzazione

Alta tensione nel PD sulla mozione che Giachetti ha insistito a presentare per il ritorno al Mattarellum. Nella scorsa legislatura era arrivato allo sciopero della fame per sensibilizzare i suoi colleghi (a partire da quelli del PD) sull'urgenza di togliere di mezzo il Porcellum. Napolitano (si deve ritenere) seguiva con vibrante partecipazione e adesione. La materia si prestava ad un atto di chiarezza del PD. Che invece ha deciso di sottostare a un ricatto del PDL: per sopravvalutazione del rischio effettivo o per convinzione, lo sapremo al Congresso.
Intanto, a quelli che non ritengono - davvero - che la coalizione col PDL possa avere un respiro politico generale e che dunque ritenevano si dovesse votare la mozione Giachetti per coerenza con la linea su cui si erano proposti agli elettori e su cui erano stati votati, si poneva un dilemma. Chiamati dalla maggioranza del gruppo parlamentare ad allinearsi nel voto alla linea stabilita (dalla maggioranza del gruppo parlamentare, ripeto) dovevano scegliere tra la fedeltà alla regola di maggioranza all'interno del gruppo parlamentare e la fedeltà al mandato ricevuto dagli elettori.
I renziani (Giachetti, ex radicale, è oggi collocabile in quell'area) hanno tenuto duro e votato la mozione, su cui hanno pensato bene di convergere, una volta sicuri della bocciatura, i “5 Stelle”. Pippo Civati ha ritenuto invece che il voto a favore di Giachetti sarebbe stato solo di testimonianza, con il non trascurabile effetto collaterale di segnare una frattura nei confronti di coloro che, pur convinti come lui che l'imposizione del PDL non fosse tollerabile, sceglievano tuttavia di aderire al richiamo alla lealtà e all'appartenenza.
Gran dibattito in rete, letture in controluce (“solo per distinguerti da Renzi?”), anatemi. La scelta non era facile e le motivazioni addotte da Civati, con l'apertura e la trasparenza che contraddistinguono il suo operato, non devono essere banalizzate.


Ma un problema di fondo si pone, su cui Civati è chiamato dai suoi seguaci a pronunciarsi. La premessa di tutto sta, di nuovo, nel fatto che la fedeltà al mandato ricevuto dagli elettori è stata tradita (il termine è quello usato da Bersani), in occasione della bocciatura della candidatura Prodi per impedire la strada di una maggioranza alternativa a quella col PDL. Una volta, dunque, che siano venute meno le basi elementari su cui poggia la convivenza nel partito, e abbia prevalso il disprezzo delle regole e la via dei colpi di mano, verso chi si deve lealtà? Verso gli elettori, gli iscritti al partito, i partecipanti alle primarie, o verso il gruppo parlamentare?
Pippo Civati aspira ad assumere le redini del partito. Molti, un numero vistosamente e rapidamente crescente, lo appoggiano. Ha dunque sulle spalle la responsabilità di una risposta chiara a questa domanda, che vada al di là dell'episodio e faccia da punto di riferimento per gli avvenimenti futuri.

Commenti

Agli amici e amiche che leggono

La veste grafica è cambiata, per rendere il testo più leggibile, e ho dato anche un'altra impostazione ai post, per renderli (così spero) più "veloci".
Non perdo però il vizio di "sfidarvi" (ma innanzi tutto di sfidarmi) con ragionamenti più articolati e più meditati. Serviranno a questo le pagine, che avranno questo scopo.
Buona lettura. I commenti sono sempre graditi, le critiche ... prese nella dovuta considerazione

Post popolari in questo blog

Uscire dal guazzabuglio, fare chiarezza

Avevo appena pubblicato un post pieno di dubbi e di sospetti sulle ombre che avvolgono le vicende politiche di questi giorni, quando il “governo del cambiamento”, che sembrava destinato a rientrare tra le stramberie della storia, è tornato in auge, redivivo. Il voto del popolo sovrano è tornato a contare, ma un’informazione chiara e veritiera sull’accaduto continua ad essere negata. Mentre il consenso informato, come insegnano i classici, è uno dei pilastri della democrazia. Nel post sostenevo che, nel velo di oscurità, un primo elemento di verità sulle forze in campo e i rispettivi obiettivi ce lo avrebbe fornito Salvini una volta che il nuovo governo si fosse presentato alle Camere. Perché sarebbe stato costretto a pronunciarsi sulla data delle elezioni (da cui derivava anche la possibilità teorica di cambiare legge elettorale) e sulla coalizione in cui si sarebbe schierato.

Dietro i colpi di scena, la politica resta nell'ombra
Il premier di quel momento, Cottarelli, non si è pre…

C’ È ANCORA UN FUTURO PER I PARTITI?

Il progetto di dare vita a un partito di sinistra alternativo ai tre poli e alle politiche liberiste, stando al risultato del 4 marzo, non ha convinto l’elettorato. Il calo sensibile del PD non ha prodotto un travaso di voti verso la sinistra, che ha invece seguito, fatte le debite proporzioni, la stessa sorte.
Riletta in questa luce, l’ipotesi su cui era partito il “percorso del Brancaccio” potrebbe sembrare avvalorata. L’appello agli esclusi, ai senza voce e ai senza rappresentanza, basato su una presa di distanza radicale dalle politiche che hanno ampliato le diseguaglianze e alimentato l’esclusione, può essere vista come l’unica strada da tentare per restituire a quel popolo la sinistra di cui avrebbe bisogno e alla sinistra politica il popolo che ha perduto. Sarebbe però un’ingenuità. Come lo sarebbe pensare di cavarsela attribuendo tutta la responsabilità dell’insuccesso all’autoreferenzialità o alla miopia dei gruppi dirigenti che hanno dato vita alle due operazioni uscite sconf…

Che (bruttissimo) tempo che fa

Se il PD fosse il partito che prometteva di essere alla fondazione, “non autosufficiente ma maggioritario, non la pura conclusione di un cammino ma una forza del cambiamento”[1] la Direzione che si riunisce, per la prima volta dal 4 marzo[2], per valutare la strada da intraprendere non avrebbe all’o.d.g. la decisione di aprire o meno il confronto con i Cinquestelle per formare il nuovo governo ma un tema di respiro decisamente più ampio. Se fosse quel partito, il suo gruppo dirigente sarebbe chiamato a dibattere sulla situazione sociale e politica del paese quale emerge del voto e, su queste basi, a formulare una proposta, come partito, per il futuro del paese. Da rivolgere agli elettori e alle forze politiche con cui deve misurarsi.

Ma quel partito non è mai nato. E il partito che è nato ha concluso la sua storia. Dopo anni convulsi, in cui ha cambiato cinque segretari in sei anni e tagliato le gambe, al momento della scelta del nuovo Presidente della Repubblica nel 2013, al suo candi…